“壟斷”問題并未出在聯通與電(diàn)信之上

　　11月9日，發改委相關負責人在央視披露了價格監督檢查和反壟斷局對中(zhōng)國電(diàn)信、中(zhōng)國聯通反壟斷調查的情況，初步認定兩公司“在相關市場具有支配地位，涉嫌存在濫用市場支配地位”。以電(diàn)信業巨子爲中(zhōng)國的《反壟斷法》祭刀，坊間多有喝(hē)彩之聲。這種快意猶如仇富之人見富者下(xià)地獄，其該當何“罪”、其“罪”是否屬實，似乎已經不太重要。
　　
　　聯通和電(diàn)信真的應該被繩之以法嗎(ma)？我(wǒ)(wǒ)們先來看看其“罪行”何在。
　　
　　發改委的反壟斷調查主要針對兩家公司的互聯網網間結算價格标準和用戶接入市場。
　　
　　先從網間結算價格标準來看，目前大(dà)部分(fēn)内容提供商(shāng)都是以雙方商(shāng)定的結算價格直接接入網絡運營商(shāng)，中(zhōng)國電(diàn)信和中(zhōng)國聯通對不同互聯網服務提供商(shāng)（ISP）實行的是不同網間結算标準。發改委認爲電(diàn)信向競争對手索取更高的價格，涉嫌“價格歧視”。所謂價格歧視是指在沒有正當理由的前提下(xià)，商(shāng)品或服務提供商(shāng)向不同客戶提供同質商(shāng)品和服務時收取不同的價格。
　　
　　在這裏，競争對手和非競争對手接入網絡寬帶的物(wù)理成本是相同的，但出售寬帶給競争對手，電(diàn)信、聯通可能會喪失部分(fēn)終端用戶，其付出的機會成本也就不同。它們向競争對手收取較高的價格可以視作對潛在客戶流失的補償。用法律思維來理解，損失潛在客戶的機會成本可以構成差别定價的“正當理由”。
　　
　　再看看用戶接入市場。
　　
　　什麽是“壟斷”？按照曼昆的說法，壟斷和競争最重要的一(yī)個區别在于：壟斷企業是價格的制定者，壟斷者通過調整供給量來改變産品的價格。而競争企業是價格的接受者，它的供給變化對市場價格不會産生(shēng)明顯影響。衆所周知(zhī)，中(zhōng)國電(diàn)信、中(zhōng)國聯通以及其他網絡運營商(shāng)在價格上的戰争一(yī)直都是硝煙彌漫，從通信、數據及寬帶價格的不斷下(xià)降，各種優惠套餐的接連推出，我(wǒ)(wǒ)們可以看出，作爲電(diàn)信服務的提供者，中(zhōng)國聯通和中(zhōng)國電(diàn)信實際上都已從市場價格的制定者走向了接受者。
　　
　　那麽，爲什麽最終消費(fèi)者沒有享受到聯通和電(diàn)信在網絡接入價格、服務上的競争給自己帶來的實際利益呢？
　　
　　根子出在駐地網入戶的“最後一(yī)公裏”上。
　　
　　按照規定，住宅小(xiǎo)區及商(shāng)住樓應同步建設通信管道和樓内通信暗管、暗線。目前許多住宅小(xiǎo)區的寬帶接入被“壟斷”，但問題不是出在電(diàn)信運營商(shāng)，而是出在小(xiǎo)區物(wù)業或開(kāi)發商(shāng)。一(yī)些開(kāi)發商(shāng)爲了節省基礎設施建設費(fèi)用，在開(kāi)發後期就引入電(diàn)信運營商(shāng)，将住宅小(xiǎo)區的通信管道建設承包給對方，順便把開(kāi)發費(fèi)用省下(xià)來。誰承攬住宅小(xiǎo)區的通信管道建設，誰就把自己的管道接入該小(xiǎo)區，獲得對小(xiǎo)區居民的“獨家”網絡接入權。而一(yī)些老的小(xiǎo)區，往往是由物(wù)業來選擇讓哪一(yī)家電(diàn)信運營商(shāng)進小(xiǎo)區。
　　
　　住宅小(xiǎo)區的居民作爲網絡寬帶的消費(fèi)者，其選擇權卻被開(kāi)發商(shāng)所剝奪，或被小(xiǎo)區物(wù)業公司所剝奪。
　　
　　聯通和電(diàn)信是充分(fēn)競争的，但競争的内容不是在最終用戶那裏拼服務、拼價格，而是在開(kāi)發商(shāng)及小(xiǎo)區物(wù)業那裏拼公關。
　　
　　如此一(yī)來，把消費(fèi)者沒有實際選擇權歸咎于電(diàn)信、聯通的壟斷，可以說是警犬“吠錯了樹(shù)”！
　　
　　要讓消費(fèi)者獲得選擇寬帶網絡的權利，最簡單的做法應是根據《物(wù)權法》，把住宅小(xiǎo)區寬帶入戶前的“最後一(yī)公裏”作爲小(xiǎo)區業主的公共通訊設施，由物(wù)業或獨立的第三方專業機構運營，電(diàn)信、聯通、鐵通（移動）等各家運營商(shāng)均有平等的接入機會，居民作爲寬帶的最終用戶可以自由選擇使用哪一(yī)家運營商(shāng)。
　　
　　那麽，既然罪行不存在，罪名又(yòu)如何成立呢？發改委的依據是《反壟斷法》第十九條：“兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到三分(fēn)之二”，“可以推定經營者具有市場支配地位”。這裏的市場支配地位即爲“壟斷”。在寬帶接入領域上，三分(fēn)之二的寬帶互聯網接入用戶以及絕大(dà)部分(fēn)互聯網内容服務商(shāng)，都集中(zhōng)在中(zhōng)國電(diàn)信和中(zhōng)國聯通網絡中(zhōng)，發改委純粹以市場份額來确立其壟斷之罪名。
　　
　　政府作爲市場經濟的“守夜人”，締造法規的初衷本應是爲了維持社會的公平原則，防止某些現象給社會公平原則和社會福利造成損害。反壟斷法規也一(yī)樣，從法規的本質和初衷來看，它要“反”的或者說要“防止”的不是壟斷本身，而是壟斷給消費(fèi)者、給市場公平競争帶來的傷害。筆者以爲，“傷害與否”才是決定“反”與“不反”的分(fēn)水嶺。
　　
　　《反壟斷法》問世三年。三年之後，壟斷企業濫用市場支配地位的行爲依然比比皆是，價格欺壓之聲不絕于耳。而今，發改委舉起“反壟斷”的大(dà)刀，砍向的是已在市場上厮殺得頭破血流的電(diàn)信和聯通，讓人頗覺詫異。